Le mot a été lâché par le président de la République et conforté par son ministre de l’Intérieur: « Les terroristes servent des intérêts étrangers, des capitales étrangères et des dirigeants étrangers ». S’il ne s’agit pas d’une réaction émotive, de qui parle-t-on ?

Difficile de considérer Oussama Ben Laden ou Ayman Edhawahiry comme étant des dirigeants étrangers ou les représentants de « capitales étrangères », c’est-à-dire, dans le langage diplomatique et journaliste usuel, des Etats. Personne ne prend de gants avec ceux-là pour les désigner comme des terroristes. Alors à qui pensait Abdelaziz Bouteflika en désignant des « capitales étrangères » et des « dirigeants étrangers » ?

L’Iran ? Outre que le régime des mollahs n’a pas d’atomes crochus avec les radicaux salafistes, on peut constater que, contrairement à la décennie 90 où l’on ne manquait pas de le désigner comme un soutien au terrorisme, les rapports entre Alger et Téhéran sont plutôt bons et que sur de nombreuses questions ils sont dans la convergence d’intérêts. Mieux, lors de sa dernière visite, Ahmadinejad a reçu un appui remarqué de la part du Président sur le délicat dossier nucléaire qui oppose l’Iran aux Occidentaux, Etats-Unis en tête. Téhéran, en dépit de la manière dont elle est présentée dans les médias occidentaux, a une attitude très rationnelle. Elle n’a pas de raison objective de créer des problèmes à l’Algérie et à son gouvernement.

Le Maroc ? On peut supposer qu’il est désormais suffisamment brûlé par le fléau pour qu’il ne se risque pas à jouer avec ce feu. Qui alors ?

Les Américains ? Voilà une thèse déjà suggérée par Louisa Hanoune, à la suite de l’épisode de « l’alerte imminente » aux attentats lancée par l’ambassade des Etats-Unis en avril dernier et qui avait provoqué des scènes de panique dans la capitale. C’était dans un meeting public. La présidente du PT avait affirmé que les attentats contre le Palais du gouvernement et le commissariat de Bab-Ezzouar n’étaient pas du « terrorisme aveugle » mais une attaque ciblant « l’Etat algérien ». Ses arguments ? La « renationalisation » des hydrocarbures découlant de l’abrogation de la loi sur les hydrocarbures libéralisée qui déplairait à Washington, son refus d’accepter la présence de bases étrangères.[/b] C’est le privilège de celui qui n’exerce pas de fonctions officielles que de pouvoir exprimer ses convictions et analyses sans grandes contraintes que celles de la vraisemblance. Yazid Zerhouni avait à l’époque évité d’aller sur le terrain de Louisa Hanoune en recourant à une formule imagée pour exprimer sa colère: « Ils nous prennent pour des canards sauvages ! ».

[b]Mais ce n’est pas un secret de dire qu’il ne manque pas de gens à partager les suspicions exacerbés de Hanoune, même s’il est clair qu’on est dans le domaine de la présomption et non celui de l’information. Même la « qaïdisation » du GSPC a été perçue comme une forme d’américanisation du jeu, qui serait celle d’un activisme radical sans attaches nationales qui justifierait la réponse « antiterroriste globale » des Américains. Et qui couvrirait aussi, « en dernière instance », diraient les marxistes, des appétits économiques comme l’énergie et les matières premières. Bien sûr, il y a beaucoup d’éléments qui ne cadrent pas avec cette lecture qui est une prise de position politique et non de l’information.

Alors, quelles sont donc ces capitales étrangères ? Il faudra se contenter de l’équivoque de la situation, car ni Bouteflika ni Zerhouni ne semblent en mesure d’aller plus loin dans la désignation « des intérêts étrangers, des capitales étrangères et des dirigeants étrangers » qui profitent des actes terroristes. Si c’est un langage codé, il a peut-être été compris par les destinataires.

« Il n’y a personne en Algérie qui pourrait tirer profit de ce genre d’attentats », a dit Zerhouni, comme s’il incitait à regarder ailleurs. Mais on n’est pas très avancé d’entendre dire que l’Algérie est « revenue en force sur la scène internationale, notamment dans le domaine économique » et que « cela a peut-être gêné certains intérêts étrangers ».

quotidien-oran.com

La colère des Marocains contre les États-Unis est à son paroxysme après que la représentation diplomatique américaine eut décidé de fermer son consulat général à Casablanca, mais c’est surtout la déclaration de l’ambassadeur indiquant que le Conseil royal des affaires sahraouies ne sera pas convié aux négociations avec le Polisario.

Habituellement très réservé dans ses positions vis-à-vis de Washington, l’allié stratégique, la presse marocaine, notamment les journaux L'Économiste et Al Nahar Al Maghribia, s’en est sévèrement prise à l’ambassadeur américain à Rabat.
Si la décision de ce dernier d’envoyer les Marocains désireux d’acquérir le visa d’entrée aux États-Unis chez les pays limitrophes pour l’obtenir a constitué le point de départ de la colère marocaine, l’annonce par le même diplomate que le  Conseil royal consultatif pour les affaires sahraouies (Corcas) ne prendra pas part aux discussions entre le Maroc et le Front Polisario aura été la goutte qui a fait déborder le vase pour le Makhzen.
Cette déclaration consacrant la position du seul représentant du peuple sahraoui du Front Polisario met l’organe fantoche, créé de toutes pièces par le Makhzen, Corcas, hors jeu en ne lui reconnaissant aucune représentativité. Pour Al Nahar Al Maghribia, le cadre de négociations préconisé par Thomas Riley, l’ambassadeur américain, est “inacceptable”, car, ajoute-il, “il est hors de question de tourner le dos aux Sahraouis de l'intérieur”. Plus grave encore, le journal accuse le diplomate d’ignorer totalement “la constitution sociologique et tribale de la société sahraouie”. Il faut dire que cette surprenante sortie médiatique de Riley n’était guère attendue par Rabat, qui espérait un soutien américain sans faille pour conforter sa position, particulièrement après le forcing de Washington au Conseil de sécurité pour faire accréditer le plan d’autonomie marocain pour le Sahara occidental.
Quant à L'Économiste, il s’est chargé de critiquer violemment la décision des États-Unis, demandant aux Marocains d'adresser leurs demandes de visa “auprès des ambassades des États-Unis dans les pays voisins” en raison de la fermeture du consulat général de Casablanca suite à l’attentat terroriste ayant visé cette structure le 14 avril dernier. “C'est la gifle la plus grave que le gouvernement marocain ait reçue. Et qui plus est, elle provient du gouvernement d'un pays supposé ami”, écrivait l’éditorialiste de la publication. Poursuivant sa diatribe, il dénoncera le silence complice du gouvernement marocain : “Un tel communiqué ne peut que faire croire que le Maroc vit de graves problèmes de sécurité au point que les Marocains devront se rendre dans les pays voisins pour demander un visa... Difficile d'imaginer humiliation plus grande pour les Marocains. Nous aurions souhaité que le gouvernement réagisse, proteste ou, au moins, demande des explications, mais (...) il a encaissé la gifle et s'est tu”. Pourtant, selon lui, “le Maroc est un pays sûr et (...) cette mesure est de la véritable désinformation. Il faut rappeler à l'ambassade des États-Unis au Maroc que si terrorisme il y a dans le monde, c'est parce que les Américains mènent une politique sournoise et inique à l'égard du monde arabe et musulman”. En position de faiblesse, le Maroc s’est donc abstenu de réagir officiellement, laissant le soin à ses relais de le faire pour montrer son mécontentement. (liberte-algerie.com)

« Des agents de la CIA m’ont parlé »

Un nouveau pavé de 70 pages dans la mare des vols secrets de la CIA en Europe. Une année, quasiment jour pour jour, après la présentation de son premier rapport sur les activités illicites de l’agence de renseignement américaine sur le vieux Continent, le conseiller aux Etats radical tessinois et rapporteur du Conseil de l’Europe va divulguer le deuxième volet de son enquête le 8 juin prochain à Paris.

Quelles seront les grandes lignes de votre second rapport ?

Nous serons en mesure de renforcer les affirmations du premier rapport qui a été publié le 7 juin 2006 sur les activités secrètes de la CIA en Europe notamment, grâce à de nouvelles pièces et surtout avec des témoignages d’agents secrets de la CIA. Ils m’ont parlé parce qu’ils trouvent dégueulasse ce qui se passe. Cela nous permettra d’exiger encore plus nettement que certains pays fassent leur devoir de vérité dans ce dossier. Mais je ne vous dirai pas lesquels maintenant. Les grands pays européens sont-ils impliqués ? Ils savaient ce qui se passait. A l’image de la Grande-Bretagne, de l’Allemagne ou de la France. Mais ils n’ont pas bougé. A mon avis, des accords secrets entre les gouvernements occidentaux ont été signés après le 11 septembre 2001 pour donner plus de pouvoirs à leurs services de renseignement. C’est ce qui explique pourquoi certains pays sont hostiles à mes investigations. Et le fait que leur parlement ou leur opinion publique ne manifeste pas un grand intérêt pour cette question ne les motive pas à agir.

Pourquoi cette indifférence ?

On a peur de ce qu’on ne connaît pas. La population craint la psychose terroriste. Elle fait de plus en plus souvent l’équation « musulman égale islamiste, islamiste égale terroriste ». C’est une terrible bombe à retardement. D’autant qu’on déplace le problème du terrorisme sur le terrain de la confrontation interculturelle.

Votre travail est-il utile ?

L’autre jour, je me promenais dans la forêt, j’ai vu par terre un sachet en plastique, je l’ai donc ramassé. La personne qui était avec moi m’a demandé pourquoi. A mon avis, les progrès dans le domaine des droits de l’homme se font à travers une infinité de petits gestes. J’ai d’ailleurs été étonné du nombre de personnes qui m’ont écrit pour me soutenir. Ils me disaient que c’est bien qu’un politicien se préoccupe de nos valeurs de liberté, alors qu’elles sont absentes de l’agenda politique. Comme si elles étaient conquises.

Ce n’est pas le cas...

La guerre contre le terrorisme est un prétexte pour limiter les libertés individuelles. Elles gênent ceux qui ont le pouvoir. La liberté de presse s’érode par exemple un peu partout. Et puis, c’est tout de même curieux qu’on ne combatte pas le trafic d’armes avec la même énergie que le terrorisme. Comment se fait-il que des avions pleins d’armes arrivent chaque jour au Darfour ?

Mais pour les Américains, ces vols secrets et ces transferts de prisonniers sont-ils une manière de prévenir d’autres attentats ?

Je ne dis pas qu’il ne faut pas combattre le terrorisme, mais cela doit être fait dans les règles de la démocratie. Il n’est pas normal qu’un prévenu ne puisse pas se défendre. Il doit avoir droit à un procès. Et rien ne dit que ces méthodes sont plus efficaces. C’est même plutôt le contraire. Les Français, qui avaient infiltré les organisations islamistes, avaient averti les USA de l’imminence du danger. En outre, en employant des moyens de voyous, on se met au niveau des terroristes. On crée aussi des mouvements de sympathie qui sont au terrorisme ce que l’oxygène est au feu.

Vous, qui tentez de remettre l’église au milieu du village dans ce dossier des prisons secrètes, vous sentez-vous en danger ?

Non, mais surveillé oui. J’ai eu l’occasion de parler à des journalistes étrangers, et tout à coup, j’ai eu la certitude qu’ils travaillaient pour des services de renseignement.

Auriez-vous pu être piégé ?

Ce n’est pas difficile. Mais je ne crois pas. De toute façon, je n’ai rien à cacher. Cela dit, on pourrait détruire mon image et donc ma crédibilité pour me faire taire.

Vous sentez-vous assez soutenu ?

Nous sommes deux à Strasbourg, dont une personne à temps partiel, pour traiter le dossier des vols secrets. C’est ridicule. C’est comme courir sur le circuit de Monza contre les F1 avec un vélo militaire. C’est une « impossible mission ».

Les vols secrets de la CIA se poursuivent-ils ?

Il semble que oui. Mais j’ose espérer que cela ne se passe plus en Europe. Tout cela pose aussi la question de la maîtrise des services secrets qui ne sont quasiment plus contrôlés par les Etats. C’est un danger pour la démocratie.  Patrick Vallélian  et Sid Ahmed Hammouche (Elwatan.com)